Forum - TELEPOLIS.PL

Kolega ma abonament w T-Mobile - umowa z czerwca więc sprzęt jest własnością T-Mobile...

Pech chciał, że spadł mu na podłogę i poszedł wyświetlacz...

Co dalej?

Czy ma obowiązek zgłoszenia uszkodzenia w T-Mobile i uzyskania zgody na naprawę od właściciela sprzętu w wskazanym przez właściciela serwisie

Czy za zbicie wyświetlacza i wymianę prywatnie grozi mu do 5 lat więzienia? Artykuł 288 Kodeksu Karnego

Kontaktował się z BOA, oczywiście tam udają Greka...O co Ci człowieku chodzi...

Właśnie ciekawe jak to jest ale wydaje mi się że jak odda do serwisu to powinni normalnie wymienić oczywście na jego koszt

Jasne, że na jego koszt.

Tyle, że oficjalny serwis to 2x tyle co nieoficjalny jeśli chodzi o cenę.

W wypadku zakupu auta na raty musisz mieć AC i o każdej szkodzie zawiadamiać bank...
w wypadku rat w Plusie i T to właściwie nic nie wiadomo co i jak w wypadku uszkodzenia sprzętu.

Przeciez dopoki placi raty to nic nikogo nie obchodzi co sie dzieje z telefonem. Uszkodzony wyswietlacz= uszkodzenie mechaniczne czyli brak bezplatnej naprawy gwarancyjnej. Znajac zycie w autoryzowanym serwisie wymiana bedzie kosztowac praktycznie tyle co nowy telefon na allegro. Wiec jaki jest sens?

Motorola Moto X Play, na gwarancji, po 9 miesiącach użytkowania pękł ekran po upadku, telefon kupiony za 999 brutto, naprawa w autoryzowanym serwisie Motoroli kosztowała 380zł, więc nie jest to "praktycznie tyle co nowy telefon na allegro".

Jak się nie wie, trzeba poszukać w orzecznictwie. Tutaj Google szybko podsunęło odpowiedź dając w wynikach wyrok SN. Od przedostatniego akapitu na 2. stronie do przedostatniego na 3. stronie:

http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orz ... 4-13-1.pdf

Wynika z tego, że sprzedającego nic już nie interesuje poza zapłatą całości umówionej kwoty. Bo tylko formalne przeniesienie własności zostało odroczone, a nie odpowiedzialność czy zarządzanie sprzedawaną rzeczą.

Zdechła Klacz ma zastosowanie w komórkach:

Zawarcie umowy sprzedaży z zastrzeżeniem prawa własności rodzi problem
przejścia na kupującego niebezpieczeństwa przypadkowej straty majątkowej,
wynikłej z utraty lub uszkodzenia rzeczy. Problem ten rozstrzyga art. 548 § 1 k.c.
w myśl którego z chwilą wydania rzeczy sprzedanej przechodzą na kupującego
korzyści i ciężary związane z rzeczą oraz niebezpieczeństwo przypadkowej utraty
lub uszkodzenia rzeczy. Przepis art. 548 k.c. jest normą o charakterze względnie
obowiązującym. Strony mogą określić inaczej chwilę przejścia niebezpieczeństwa
przypadkowej utraty lub uszkodzenia rzeczy.

W załączeniu teza z powołanego przez Remingtona orzeczenia:
"Związanie przejścia niebezpieczeństwa utraty lub uszkodzenia rzeczy z wydaniem rzeczy sprzedanej, wynikające z art. 548 § 1 KC, jest całkowicie niezależne od tego, czy kupujący uzyskał własność rzeczy, czy też - wskutek zastrzeżenia własności przez sprzedawcę - własności tej nie nabył. To oznacza, że jeżeli rzecz ulegnie przypadkowej utracie lub uszkodzeniu już po wydaniu, sprzedający może żądać od kupującego - pomimo utraty lub uszkodzenia rzeczy - zapłaty całej ceny. Niebezpieczeństwo nie ulega podziałowi. Błędny jest pogląd, że w wypadku zastrzeżenia własności, będącego warunkiem zawieszającym, niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia rzeczy sprzedanej ponosi kupujący dopiero od chwili ziszczenia się warunku, tzn. od momentu przejścia własności (res perit domino)".