Forum - TELEPOLIS.PL

Co ciekawe, w Polsce mamy jedne z najniższych norm promieniowania na świecie.
http://ec.europa.eu/health/electromagne ... ies_en.pdf

ciekawy, trasy kolejowe generalnie są już zbudowane, najwyżej są modernizowane. Drogi budują jak budują i zapewne stawianie masztów rozpocznie się jak powstaną jakieś dłuższe, konkretne odcinki i ruch na nich wzrośnie odpowiednio.

Kolejne protesty:

PLAY postawił sobie lewy maszt powyżej 3 metrów, a miasto nic z tym nie zrobiło: http://www.kurier-ilawski.pl/czytaj/Woj ... kiego/4290

http://mojewronki.pl/burmistrz-odpowiad ... eszkancow/
http://mojewronki.pl/powiedzieli-nie-po ... kacyjnemu/

Play postawił ten maszt zgodnie z prawem. Na maszty na budynkach ponad 3 m jest tylko zgłoszenie, do którego dołącza się rysunki, projekty itp. I jak starostwo nie wniesie zastrzeżeń przez bodaj 30 dni to można stawiać maszt. Napisali w artykule, że zgodnie z prawem zrobili zgłoszenie i teraz z punktu widzenia Play sprawa jest zamknięta.

zajadacz pisze:Play postawił ten maszt zgodnie z prawem. Na maszty na budynkach ponad 3 m jest tylko zgłoszenie, do którego dołącza się rysunki, projekty itp. I jak starostwo nie wniesie zastrzeżeń przez bodaj 30 dni to można stawiać maszt. Napisali w artykule, że zgodnie z prawem zrobili zgłoszenie i teraz z punktu widzenia Play sprawa jest zamknięta.

Do 3 metrów, powyżej 3 metrów musi być koniecznie zezwolenie budowlane. Przykładowy wyrok sądu: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A4548BBEFF oraz więcej informacji: http://www.teleprawo.net/dostep-bud-maszt.htm

Spacedust pisze:Do 3 metrów, powyżej 3 metrów musi być koniecznie zezwolenie budowlane.

Bzdura. Przeczytałeś w ogóle ten wyrok? Jest wyraźnie na końcu powiedziane:

Reasumując Sąd zważył, iż montaż antenowej konstrukcji wsporczej, w tym masztu antenowego o wysokości powyżej 3 metrów na obiekcie budowlanym, nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, (art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego). Organ będący adresatem zgłoszenia zamiaru wykonania takiej inwestycji, może jednak nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, w oparciu o przepis art. 29 ust. 7 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji (...), obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować:

1) zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia;

2) pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków;

3) pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych;

4) wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Pomijajac kwestie wykladni i interpretacji prawa, bo nie mam kompetencji wypowiadac sie o tym to zastanawiam sie co operatorow sklania do instalowania takich budowlanych potworow jak ten maszt? Nie mozna bylo tego zbudowac inaczej, zakamuflowac? I nie jest to pierwszy przyklad gdzie konstrukcja 5 m ma na sobie 10 m maszt. Filigranowy, estetyczny, nie rzucajacy sie w oczy maszt.
Przypuszczam, ze Play bedzie zmuszony do zdemontowania masztu i bedzie sam sobie winien

Tu raczej już po ptakach bo bts już stoi i ma się dobrze

Spacedust pisze:Nowe: http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Kol ... 85365.html

plk. Mortimer pisze:zastanawiam sie co operatorow sklania do instalowania takich budowlanych potworow jak ten maszt?

Brak wymogu estetycznego. Tym powinny zajmować się władze lokalne, które mogą określić wymóg budowy stacji bazowych, aby ich nie było widać. Można zrobić to na obiektach sakralnych i właściwie na zabytkach to można to zrobić wszędzie.

ja.michal pisze:

plk. Mortimer pisze:zastanawiam sie co operatorow sklania do instalowania takich budowlanych potworow jak ten maszt?

Brak wymogu estetycznego. Tym powinny zajmować się władze lokalne, które mogą określić wymóg budowy stacji bazowych, aby ich nie było widać. Można zrobić to na obiektach sakralnych i właściwie na zabytkach to można to zrobić wszędzie.

Otoż to ! Niektóre opy robią stacje w tak ohydny sposób, że cała okolica traci.

Ale są też dobre przykłady http://gsm.poznan.pl/include/b-photo.ph ... iankowa-P4

A tutaj zły przykład - czy to jeszcze w ogóle kościół ? Kościół w Chełmie, Gdańsku





A tutaj kościół w Poznaniu, Ławica:

plk. Mortimer pisze:Przypuszczam, ze Play bedzie zmuszony do zdemontowania masztu i bedzie sam sobie winien

Nawet jeśli będzie zmuszony to wszystkie koszty tego poniesie organ, który wydał błędną decyzję o zgodzie na postawienie masztu. Sprawa do bezproblemowego wygrania z sądzie. Czyli zapłacą wszyscy podatnicy.

Co do kościołów to wina proboszcza, że nie nakazał zamaskować anten a jedynie połasił się na kasę za wynajem miejsca pod stację. Więc pretensje do niego a nie do operatorów.

zajadacz pisze:

plk. Mortimer pisze:Co do kościołów to wina proboszcza, że nie nakazał zamaskować anten a jedynie połasił się na kasę za wynajem miejsca pod stację. Więc pretensje do niego a nie do operatorów.

Wiadomo czemu http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/ ... polki.html

zajadacz pisze:

plk. Mortimer pisze:Przypuszczam, ze Play bedzie zmuszony do zdemontowania masztu i bedzie sam sobie winien

Nawet jeśli będzie zmuszony to wszystkie koszty tego poniesie organ, który wydał błędną decyzję o zgodzie na postawienie masztu. Sprawa do bezproblemowego wygrania z sądzie. Czyli zapłacą wszyscy podatnicy.

Co do kościołów to wina proboszcza, że nie nakazał zamaskować anten a jedynie połasił się na kasę za wynajem miejsca pod stację. Więc pretensje do niego a nie do operatorów.

Wbrew temu co piszesz nie jest to takie oczywiste. Zarowno WSA jak nawet NSA wydaja rozne orzeczenia w sprawie tu poruszanej. Nie tylko takie na ktore sie Ty powolujesz.

Jak juz wspomnialem sa rozne interpretacje zwiazane z kwestia jak nalezy traktowac stacje bazowa tel. komorkowej zainstalowana na innym obiekcie o wys. ponad 3 m - jako obiekt budowalny (w zwiazku z tym potrzebne jest PNB) czy tez nie. Poczekajmy na wyrok Sadu. Praxis wskazuje jednak na czesto niekorzystna decyzje dla operatora. Nie wiem kto poniesie koszty ew. rozbiorki. O tym tez zadecyduje Sad. Nie ferujmy wyrokow.

Przypuszczam, ze gdyby anteny zainstalowano na elewacji i odpowiednio je pomalowano sprawy nie byloby - out of sight, out of mind. Pewnie jednak prosciej (taniej?) bylo postawic taki 10 m pret. I tym samym wracamy do punktu wyjscia

plk. Mortimer pisze:Wbrew temu co piszesz nie jest to takie oczywiste. Zarowno WSA jak nawet NSA wydaja rozne orzeczenia w sprawie tu poruszanej. Nie tylko takie na ktore sie Ty powolujesz.

Tutaj są fajne wyroki http://prawodozycia.pl/

@Spacedust znalazłem dziś na youtube twoje pomiary promieniowania z data w modemie. Szukam dziś w sumie cały dzień jak to wygląda z voice. Sprawdzałeś ile dokładnie wychodzi w zależności od technologii?
No i jeszcze WiFi, bo jak widziałem w 3G na 900 25mW, a WiFi teoretycznie jest aż 200 mW(23 dBm) to może lepiej na modemie siedzieć niż WiFi? Widzę, że się udzielasz w sprawie protestów, jak się naczytałem, to aż strach teraz dzwonić, może tylko przez bluetooth bo ma tylko 1mW, bo przez kabel to rośnie, głośnomówiący czy już w ogóle? No i jeszcze dzięki tobie poznałem słowo nocebo to już strach mnie ogarnął całkowicie.

zajadacz pisze:Nawet jeśli będzie zmuszony to wszystkie koszty tego poniesie organ, który wydał błędną decyzję o zgodzie na postawienie masztu. Sprawa do bezproblemowego wygrania z sądzie. Czyli zapłacą wszyscy podatnicy.

W przypadku już postawionych masztów może być problem, ale w przypadku nowo stawionych to nie jest problem. Przepisów, również lokalnych, operator musi przestrzegać.

glodek pisze:@Spacedust znalazłem dziś na youtube twoje pomiary promieniowania z data w modemie. Szukam dziś w sumie cały dzień jak to wygląda z voice. Sprawdzałeś ile dokładnie wychodzi w zależności od technologii?

W takim razie odpowiadam

Jeśli chodzi o voice to w przypadku 2G najsilniejsze promieniowanie jest podczas nawiązywania połączenia nawet mieszkając obok stacji bazowej (ponad 1,8W), potem jest ok. 300-400 mW/m2 czyli bardzo dużo. W przypadku 3G i dobrego zasięgu jest zdecydowanie mniej. Przy bardzo dobrym zasięgu na UMTS2100 miernik praktycznie nic nie wykaże, przy UMTS900 może być już tylko lepiej. LTE nie można przetestować, bo nie mamy jeszcze VoLTE.

Producenci zalecają też nie przyciskać telefonu do ucha, lepiej zachować mały odstęp od ucha. Celowo jest to wpisane w instrukcji, aby potem jak ktoś ich poda do sądu to powiedzą, że używał telefonu niezgodnie z przeznaczeniem, a potem ich obwini np. za raka mózgu, a że instrukcji nikt nie czyta więc tak zapewne będzie

Bluetooth emituje tak od 1-5 mW/m2, ale telefon trzeba mieć gdzieś w pobliżu, więc mamy już dwa emitery. Duża część osób ma słuchawkę w uchu, a telefon w kieszeni.

Co do wyboru między Wi-Fi, a modemem to w przypadku gdy stacja bazowa jest blisko przykładowo - sygnał na 3G ma np. -70 dBm i więcej to lepszym wyborem jest modem. Wi-Fi będzie grzało więcej nawet przy dobrym zasięgu: http://www.forbes.com/sites/robertszcze ... y-thought/

Zastanawia mnie jak to jest, że norma jest 100 mW/m2, a pomiary są nawet u ciebie pod 2W? A sama antena operatora to ile emituje, to chyba są tak małe natężenia, że nie złapiesz nawet?
Na forum tyle linków, że sam zacząłem się bać samych anten, a przecież to chyba nie jest problem jak się nie używa ? Bo WiFi to chyba inna sprawa, tam w stanie "czuwania" ma około 200mW/m2, a norma 100?

plk. Mortimer pisze:
Przypuszczam, ze gdyby anteny zainstalowano na elewacji i odpowiednio je pomalowano sprawy nie byloby - out of sight, out of mind. Pewnie jednak prosciej (taniej?) bylo postawic taki 10 m pret. I tym samym wracamy do punktu wyjscia

To prawda, gdyby anteny zainstalować nisko, "nie kuły" by tak w oczy i nie wywoływały by takich protestów. Jednak wówczas szansa przekroczenia norm promieniowania w miejscach dostępnych dla ludzi była by znacznie większa.
Niestety zwykle mieszkańcy boją się wysokich konstrukcji, nie myśląc o tym, że wyższa konstrukcja zwykle odsuwa od nich anteny i samo promieniowanie radiowe. Natomiast mniej rzucające się w oczy anteny zawieszone "tuż nad głową" nie budzą protestów.

Można zauważyć, że w krajach europejskich, gdzie są mniej restrykcyjne normy dopuszczalnego promieniowania nadajniki - szczególnie w miastach - są instalowane niżej i są znacznie mniej widoczne (nie szpecą otoczenia), chociaż wcale nie emitują mniejszej mocy.

glodek pisze:Zastanawia mnie jak to jest, że norma jest 100 mW/m2, a pomiary są nawet u ciebie pod 2W? A sama antena operatora to ile emituje, to chyba są tak małe natężenia, że nie złapiesz nawet?
Na forum tyle linków, że sam zacząłem się bać samych anten, a przecież to chyba nie jest problem jak się nie używa ? Bo WiFi to chyba inna sprawa, tam w stanie "czuwania" ma około 200mW/m2, a norma 100?

Norma 100 mW/m2 odnosi się do stałej 24-godzinnej ekspozycji. Operatorzy nadają np. 10W, 20W czy nawet 40W. W Europie telefon komórkowy może nadawać nawet do 2W/kg ciała.

Wi-Fi na 2.4 GHz może emitować maksymalnie 100mW/m2, ale już na 5 GHz jest to jeden wat czyli aż 1000 mW/mw.

Tutaj rodzynek prosto z tvp info http://www.tvp.info/18240151/19012015-1732