Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił decyzję o zmianie umowy o dostępie szerokopasmowym BSA, zawartej pomiędzy Telekomunikacją Polską a MNI. Wyrok nie jest prawomocny.
27. lutego Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) rozpoznał sprawę z odwołania TP od decyzji Prezesa UKE z 9. listopada 2007 roku. Skarżoną decyzją, wydaną po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu na podstawie art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego, Prezes UKE zmienił postanowienia Umowy o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (BSA), zawartej pomiędzy TP a MNI. Obowiązująca między stronami do dnia wydania skarżonej decyzji umowa zawierała postanowienia uwzględniające postanowienia Oferty BSA.
W decyzji z 9. listopada 2007 roku Prezes UKE dostosował postanowienia łączącej strony umowy do postanowień decyzji Prezesa UKE z 17. lipca 2007 roku, w której Prezes UKE zobowiązał TP do przygotowania projektu zmiany Oferty BSA w zakresie wskazanym w sentencji tej decyzji (decyzja zobowiązująca), m.in. poprzez określenie opustu do wyznaczenia ceny hurtowej zarówno dla Wersji Standardowej Usługi BSA, jak i Wersji Specjalnej Usługi BSA na poziomie - 51% ceny detalicznej odpowiednio oferty standardowej lub specjalnej TP.
SOKiK w wyroku z 27. lutego 2009 roku uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz TP 100 zł tytułem zwrotu opłaty za odwołanie i 1080 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd postanowił także wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Podając ustne motywy rozstrzygnięcia, Sąd podkreślił, że zarzut dotyczący powołania Prezesa UKE nie należy do kognicji SOKiK. Odnośnie natomiast podniesionego przez TP zarzutu naruszenia art. 43 ust. 6 Prawa Telekomunikacyjnego, Sąd podniósł, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja zmieniająca umowę o dostępie, a nie decyzja zawierająca Ofertę BSA. Zdaniem Sądu także art. 16 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego nie nakłada na Prezesa UKE obowiązku ogłoszenia wyników postępowania konsultacyjnego.
Za zasadny uznał jednak Sąd zarzut naruszenia art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego. Zdaniem Sądu, przepis ten obejmuje jedynie najpoważniejsze przypadki zmiany umowy. W opinii SOKiK, trudno za taki przypadek w opisywanej sytuacji uznać zmianę opustu hurtowego. Zdaniem Sądu stosowanie przez strony w umowie takich stawek, jak w obowiązującej Ofercie BSA, nie stanowi o wypełnieniu przesłanek z art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego, gdyż warunki obowiązujące w ofercie ramowej to podstawa do rozwoju konkurencji. W opisywanej sytuacji Prezes UKE powinien był najpierw doprowadzić do końca proces zmiany Oferty BSA. Zdaniem Sądu zatem, działanie Prezesa UKE w niniejszej sprawie było przedwczesne. W praktyce akceptacja tego działania prowadziłaby do eliminacji przepisów dotyczących zmiany oferty ramowej.
Zdaniem Sądu, wysokość opustu cenowego w wysokości innej niż w ofercie ramowej nie może być ustalana w decyzji wydawanej z urzędu. W opinii SOKiK w niniejszej sprawie nie były istotne kwestie dotyczące zjawiska tzw. zacieśniania cen i metody "retail minus". Jednakże Sąd zauważył, iż Prezes UKE nie udowodnił przesłanek wydania decyzji, np. poprzez przeprowadzenie rzetelnej analizy cenników innych operatorów.
Źródło tekstu: UKE
