Użytkownik
xander21
Plus testuje LTE2100 w Białymstoku oraz ma odpalone komercyjnie w metrze warszawskim. Natomiast LTE900 testuje w Słupsku.xander21 pisze:A plus ma lte2100? myślałem, że tylko play ma
A orientujesz się czy taka karta bez problemowo działa w roamingu międzynarodowym?tomi81 pisze:Karta z wyłączonym roamingiem krajowym
Będzie walka w tej sprawie. Czemu Play nie skorzysta z masztu Orange? Osobiście uważam, że jeżeli maszt Orange jest w stanie pomieścić jeszcze jednego operatora, ma odpowiednią nośność itp. to nie dał bym zgody Play na budowę obok nowego masztu. Niech się dogadują z Orange albo spadają na drzewo.Pawrzes pisze:Tymczasem...Stosownie do art. 53 ust. 1 Ustawy z dnia 27 maja 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017r. poz. 1073) zawiadamia się, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją KOA 1845/Ar/17 z dnia 23. 06. 2017r. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno Nr 6/2017 z dnia 11. 04. 2017r. odmawiającą ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej P4 „WAR 1718A” wraz z infrastrukturą techniczna na działce nr ew. 15/6 w Chyliczkach gm.Piaseczno i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Mixiorek pisze: Teraz umowa roamingowa już nic nie blokuje więc chyba czas na budowę wielu stacji na terenie tej gminy i Konstancina-Jeziorny?
To ostatecznie jesteś za budową wielu stacji na terenie gminy Konstancin-Jeziorna, czy przeciw?Mixiorek pisze:Osobiście uważam, że jeżeli maszt Orange jest w stanie pomieścić jeszcze jednego operatora, ma odpowiednią nośność itp. to nie dał bym zgody Play na budowę obok nowego masztu. Niech się dogadują z Orange albo spadają na drzewo. .
Ależ oczywiście jestem za. Chyliczki nie są na terenie gminy Konstancin-Jeziorna ale przynajmniej jeden sektor byłby skierowany w jej stronę.Yey pisze:To ostatecznie jesteś za budową wielu stacji na terenie gminy Konstancin-Jeziorna, czy przeciw?
Nie jestem stroną tego sporu, nie mam tam działki, nie mieszkam tam. Play idzie zgodnie z prawem ale już np: o mediacji nie ma mowy. Niech pokaże tym ludziom pismo z Orange, który mówi o tym, że operator odmawia podwieszenia się do istniejącej wieży z powodów technicznych (nośność itp.). To już jest argument dla Play za tym, że musi sam stawiać obiekt i pokazanie ludziom, że nie jest to widzimisię Play.Z "dogadywaniem" się pomiędzy operatorami nie zawsze jest tak łatwo, szczególnie tam gdzie już wiadomo, że kolejna wieża w pobliżu nie powstanie. Np brytyjski Ofcom (odpowiednik UKE) ma możliwość "nakłaniania" operatorów do współpracy jeśli sami nie potrafią się porozumieć, u nas takich rozwiązań prawnych nie ma.
Moim zdaniem nasi operatorzy idą często po najmniejszej linii oporu. To już nie są lata 90 i początki GSM gdzie nikt nie patrzył na krajobraz, byliśmy podczas przemian itp. Teraz zaczęły liczyć się też inne wskaźniki jakości życia. Krajobraz itp.A z tym spadaniem na drzewo to może nawet nie taki zły pomysł:
http://www.atlasobscura.com/articles/ta ... ower-trees