Użytkownik
Ranga
Cichy Czytelnik
Posty
61
Rejestracja
29 sie 2005, 21:07
Model telefonu
S21
Sieć
Flex
Telefon jest blisko, a stacja z reguły jest daleko. Problem jest wtedy gdy stacja jest bardzo blisko i ten średni poziom jest taki jak przy rozmowie przez 24h.glodek pisze:Jednej rzeczy nie rozumiem, dlaczego telefon w domu np. o tej max mocy do 2W/kg jest dużo groźniejszy niż 40W z anteny operatora? Rozumiem, że jest w większej odległości, ale jak jest blisko?
najlepszy argument: "bo wysłali do 10-15 osób pismo i jedna osoba się zgodziła postawić nadajnik na swojej posesji." Ale dlaczego się nie zgodzili to nie powiedzieli. Może dlatego, że nie chcieli przeznaczać swojej działki pod jakąkolwiek zabudowę?pipawolowa pisze:tutaj rodzynek prosto z tvp infohttp://www.tvp.info/18240151/19012015-1732
Stacja bazowa Plus BT 22885 przy Trasie Rencow 30 na granicy Chorzowa i Katowic (adm. Katowice), niski budynek Auchan. Anteny niepomalowane, ale jak widac mozna, wiec nie wiem jak jest do konca z tymi normami promieniowania. Zakladam, ze Plus nie zlamal prawa, bo to mogloby go slono koszowac. Na zdjeciu widac tylko jedna antene, bo na nic innego google street view nie pozwala https://www.google.pl/maps/@50.273162,1 ... e0!6m1!1e1Yey pisze:To prawda, gdyby anteny zainstalować nisko, "nie kuły" by tak w oczy i nie wywoływały by takich protestów. Jednak wówczas szansa przekroczenia norm promieniowania w miejscach dostępnych dla ludzi była by znacznie większa.plk. Mortimer pisze:
Przypuszczam, ze gdyby anteny zainstalowano na elewacji i odpowiednio je pomalowano sprawy nie byloby - out of sight, out of mind. Pewnie jednak prosciej (taniej?) bylo postawic taki 10 m pret. I tym samym wracamy do punktu wyjscia
Niestety zwykle mieszkańcy boją się wysokich konstrukcji, nie myśląc o tym, że wyższa konstrukcja zwykle odsuwa od nich anteny i samo promieniowanie radiowe. Natomiast mniej rzucające się w oczy anteny zawieszone "tuż nad głową" nie budzą protestów.
Można zauważyć, że w krajach europejskich, gdzie są mniej restrykcyjne normy dopuszczalnego promieniowania nadajniki - szczególnie w miastach - są instalowane niżej i są znacznie mniej widoczne (nie szpecą otoczenia), chociaż wcale nie emitują mniejszej mocy.
Błagam człowieku, nie pisz bzdur. Czy Ty w ogóle masz jakieś wykształcenie techniczne? Rozróżniasz 100 mW od 100mW/m^2? Moc wyjściowa ERIP wi-fi w 2,4 GH może wynosić max 100 mW. Dla 5 GHz jest to 1000mW. Ale nie ma to nic wspólnego z gęstością mocy w Watach na metr kwadratowy! Co do tego drugiego to norma w Polsce jest 0,1W/m^2 czyli 100mW/m^2 i jeśli by jedno było równe drugiemu to nie mógłbyś używać żadnego routera na 5 GHz bo przekraczałby tą normę...Spacedust pisze:Wi-Fi na 2.4 GHz może emitować maksymalnie 100mW/m2, ale już na 5 GHz jest to jeden wat czyli aż 1000 mW/mw.
Tutaj ciekawostka - lewe stacje bazowe udające znaki drogowe: http://www.wwltv.com/story/news/local/o ... /19009309/DanielR pisze:A ja wciąż podnoszę ten argument. Czemu ludzie tak masowo i przy każdej okazji nie protestują np. w kwestii transportu drogowego, kolejowego?! Samochody, to dopiero truciciele! Smrodzą już od dziesiątków lat. I jakoś to przeciętnemu Kowalskiemu tak bardzo nie przeszkadza? Cóż za hipokryzja w połączeniu z ignorancją!
Albo tekst, że "oni JUŻ nie potrzebują nowego masztu, bo maja dobry zasięg sieci komórkowych."pipawolowa pisze:Tutaj rodzynek prosto z tvp infohttp://www.tvp.info/18240151/19012015-1732
Swoją drogą firma, która zajmuje się videofilmowaniem dostaje dotację na budowę masztów do szerokopasmowego Internetu. Ktoś w tej Unii chyba oszalał...zajadacz pisze:I kolejny raz okazuje się że administracja publiczna dała tyłka.
Spacedust pisze:Potem operator przychodzi z profesjonalnym miernikiem i stwierdza, że w domu wszystko jest w normie "tylko" 90 000 mikrowatów/m2 (0,09W/m2).
https://www.youtube.com/watch?v=f8KrJDh ... page#t=612