20. maja Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie PTC od kary w wysokości 2 mln zł nałożonej 25. czerwca przez Prezesa UKE za naruszenie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych, związanych ze zmianą regulaminu świadczenia usług. Wyrok jest nieprawomocny.
Naruszenie polegało na niepoinformowaniu abonentów o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego przy zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych dokonanej przez PTC.
Szerzej o karze nałożonej przez UKE pisaliśmy w tej wiadomości.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia SOKiK wskazał, iż ustalenia i ocena końcowa Sądu oparta jest o określony stan faktyczny w sprawie, której przedmiotem jest decyzja Prezesa UKE nakładająca na PTC karę pieniężną za naruszanie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych przez niepoinformowanie abonentów o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego przy zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych dokonanej przez PTC. W ocenie Sądu nie ma podstaw i nie należy odwoływać się do innych faktów.
Sąd wskazał, że najistotniejsze w niniejszej sprawie jest to, iż PTC opracowała regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych, który stanowi wzorzec umowy. Sąd podniósł przy tym, iż w regulaminie tym brakowało uregulowania w zakresie trybu reklamacyjnego, określonego przepisami obowiązującego prawa. Braki te, stwierdzone przez Prezesa UKE w zaleceniach pokontrolnych uznane zostały przez strony za zasadne i bezsporne. Sąd wskazał również, że PTC uwzględniła zalecenia pokontrolne w części, nie wykonała natomiast pozostałego żądania Prezesa UKE, zdaniem Sądu żądania wynikającego z treści obowiązujących przepisów prawa.
SOKiK wskazał, iż w jego ocenie stosownie do treści art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych powiadamia abonenta o każdej zmianie w regulaminie, o którym mowa w ust. 1, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w życie. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian, a także o tym, że w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze.
Zdaniem Sądu regulacja powyższa jest zrozumiała, jasna i precyzyjna, a przy tym bardzo istotna. Ponadto Sąd wskazał na art. 385 Kodeksu cywilnego podnosząc, iż regulacja tam zawarta wymaga, aby wzorzec umowy i za taki należy uznać też regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych winien być sformułowany wyraźnie i precyzyjnie, niedopuszczalne są natomiast jakiekolwiek uzupełnienia bądź doprecyzowywania jak uczyniła to PTC.
W ocenie Sądu skoro też przepis prawa powszechnie obowiązującego - art. 60 pkt 6 Prawa Telekomunikacyjnego wymaga, aby regulamin świadczenia usług dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych określał w szczególności tryb postępowania reklamacyjnego, to postanowienia regulaminu winny być zmienione, a nie uzupełniane.
Źródło tekstu: UKE
