Orzeczenie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wzbudziło zdziwienie Prezesa UKE co do podstawy uchylenia jego decyzji i ustnego uzasadnienia wyroku, w którym Sąd stwierdził nieprawidłowość w powołaniu Anny Streżyńskiej na to stanowisko.
Szerzej o wyroku i uzasadnieniu pisaliśmy w tej wiadomości.
Jak napisano w komunikacie UKE, dotychczasowe stanowisko SOKiK odnośnie kwestii powołania Prezesa UKE było odmienne niż zaprezentowane podczas dzisiejszej rozprawy.
SOKiK między innymi w wyroku z 21. marca w sprawie z powództwa Telekomunikacji Polskiej wskazał: Sąd Okręgowy w Warszawie nie podzielił natomiast zarzutu skarżącego, iż Prezes UKE nie jest prawidłowo wybrany na powyższą funkcję. Należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego, że ustawodawca przewidział dwa tryby powoływania Prezesa UKE - wtedy, gdy jest to pierwsze powołanie i wtedy gdy są to następne (kolejne) powołania.
Z kolei w innym orzeczeniu, z 26. marca SOKiK stwierdził, iż w ocenie sądu wobec tego, iż z akt sprawy ani twierdzeń powoda oraz z innych powszechnie dostępnych informacji nie wynika, aby w sprawie dotyczącej kwestii powołania Prezesa UKE toczyło się jakiekolwiek postępowanie, a tym bardziej nie zapadło żadne prawomocne orzeczenie stwierdzające, że powołanie tego organu zostało dokonane w sposób nie zgodny z prawem, należy przyjąć domniemanie, że decyzja powołująca Prezesa UKE była zgodna z obowiązującymi przepisami, a więc jest prawidłowa co do trybu i ważna w skutkach.
Również dotychczasowe orzecznictwo Sądu Antymonopolowego wskazywało, iż Sąd ten podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, iż podnoszenie w postępowaniu przed SOKiK zarzuty naruszenia procedury administracyjnej, które choć podniesione w odwołaniu od decyzji nie skutkują uchyleniem decyzji Prezesa UKE.
Źródło tekstu: UKE
