23. listopada odbyła się konferencja prasowa Telekomunikacji Polskiej w sprawie wyników przeprowadzonego audytu regulacyjnego dotyczącego sprawozdań z rachunkowości regulacyjnej za rok 2006 oraz wyników kalkulacji kosztów usług na rok 2007. W zaprezentowanym stanowisku TP odniosła się głównie do opublikowanego przez Prezesa UKE stanowiska w przedmiotowej sprawie.
O stanowisku UKE ws. audytu kosztowego pisaliśmy w tej wiadomości, a o odpowiedzi TP - w tej wiadomości i tej wiadomości.
Mając na uwadze wyjaśnienia TP, Prezes UKE przedstawił dodatkowe argumenty przemawiające za słusznością braku akceptacji zaprezentowanych wyników kalkulacji kosztów TP na rok 2007. Jednocześnie Prezes UKE zwraca uwagę, że są to tylko przykładowe wyniki analiz prowadzonych przez UKE w sprawie wyników kalkulacji kosztów, które przemawiają za brakiem rzetelności i wiarygodności wyników, za które odpowiada Zarząd TP.
Uprawnienie Prezesa UKE do działań poaudytowych
1) Art. 39 ust. 3 Prawa Telekomunikacyjnego: W celu weryfikacji prawidłowości obliczonych przez operatora, (…) uzasadnionych kosztów, Prezes UKE przeprowadza badanie (…).
2) Art. 53 ust. 4 Prawa Telekomunikacyjnego: Prezes UKE może zasięgać opinii niezależnych biegłych rewidentów lub ekspertów w przypadku wątpliwości dotyczących (…) rzetelności oraz wiarygodności danych zawartych w sprawozdaniach z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej i wynikach kalkulacji kosztów.
Wniosek:
Badanie przeprowadza Prezes UKE, który ponadto ma możliwość weryfikacji danych zawartych w sprawozdaniach z rachunkowości regulacyjnej i wynikach kalkulacji kosztów. Prawo Telekomunikacyjne nie przewiduje trybu postępowania po otrzymaniu opinii i raportu z badania przez biegłego rewidenta.
Dodatkową przesłanką braku akceptacji dla przedstawionych wyników kalkulacji kosztów jest fakt, że to Zarząd TP odpowiada za rzetelność i wiarygodność danych wejściowych i wyników kalkulacji kosztów, a nie biegły rewident (pismo Ernst&Young z 16. października, s. 2-3).
Niezgodność kalkulacji z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem
3) Niezgodność alokacji procesów na usługi detaliczne z zatwierdzonym opisem dla usług dzierżawy łączy oraz dla usług abonamentu PSTN i połączeń telefonicznych - nieprawidłowa alokacja procesów (szczegółowe dane nie mogą być zaprezentowane, gdyż są przez TP objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorcy).
4) Niezgodność kalkulacji usługi ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo z obowiązującą decyzją Prezesa UKE z 24. sierpnia 2006 roku w sprawie zmiany i zatwierdzenia oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci.
Wniosek:
Ad. 3) TP w przedstawionych wyliczeniach kosztów usług detalicznych dokonała innych niż zatwierdzona przez Prezesa UKE alokacji kosztów, co ma wpływ na wyniki kalkulacji kosztów tych usług. Jak twierdzi UKE, niedopuszczalna jest sytuacja, w której TP, pomimo wcześniejszych uzgodnień z Prezesem UKE co do sposobu alokacji kosztów, dokonywała innej alokacji kosztów procesów lub zmieniała ich listę.
Ad. 4) Jak napisało UKE w komunikacie, we wskazanej powyżej decyzji, Prezes UKE jednoznacznie zdefiniował usługę ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo (PSI - płaska stawka interkonektowa). Z analiz dokonanych przez Prezesa UKE, oraz wyjaśnień biegłego rewidenta (pismo Ernst&Young z 12. września) wynika, że TP w kalkulacji kosztów wyznaczyła koszt innej, niż zdefiniowana przez Prezesa UKE, usługi ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, ale ograniczonego jedynie nominalną pojemnością danego portu centralowego E1.
Argumentacja ogólna
5) Niewystarczająca implementacja zasady porównywalności poprzez zmianę nazw i zwiększenie poziomu agregacji procesów alokowanych na usługi detaliczne,
• pismo Ernst&Young z 27. września: (…) grupowanie kosztów alokowanych z poziomu procesów rzeczywistych następuje w różny sposób pomiędzy latami, co powoduje, iż porównywanie wartości poszczególnych procesów alokowanych na usługi w kolejnych latach jest ograniczone.
6) Podejrzenie nieprawidłowej implementacji koncepcji efektywnego operatora - w raporcie z badania wyników kalkulacji kosztów za rok 2006 biegły rewident wskazał optymalną strukturę sieci na poziomie 77 central, a w wynikach na rok 2007 TP implementowała strukturę sieci zawierającą 98 central.
7) Niepokojąca jest sugestia audytora, który stwierdza, że koszty zapisane w budżecie TP na 2007 rok istotnie różnią się od wcześniej wyznaczonych, czyli zawartych w wynikach kalkulacji kosztów usług przedstawionych Prezesowi UKE (cytat z dziennika Polska z 21. listopada, artykuł pt. TP S.A. zarabia na nas 300 procent i więcej).
Źródło tekstu: UKE
