24. lipca odbyła się rozprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi Telekomunikacji Polskiej od decyzji URTiP z dnia 24 listopada 2005 r. utrzymującej w mocy decyzję stwierdzającej naruszenie przepisów ustawy Prawo Telekomunikacyjne.
TP nie przedłożyła Prezesowi URTiP do zatwierdzenia oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby transmisji kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych
WSA skargę TP oddalił. W ustnych motywach uzasadnienia Sąd wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zgodne jest z obowiązującymi przepisami prawa.
Sąd wskazał, że wobec faktu rozstrzygnięcia przez WSA oraz NSA w innych postępowaniach o istnieniu po stronie TP obowiązku przygotowania i przedłożenia do zatwierdzenia Prezesowi URTiP oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby transmisji kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych i stwierdzenia naruszenia przez TP wyżej wskazanego obowiązku, Prezes URTiP był zobowiązany do wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 119 "Starego" Prawa Telekomunikacyjnego, w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów, decyzji lub postanowień z zakresu telekomunikacji, gospodarki zasobami częstotliwości lub spełniania wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej, Prezes URTiP wydaje decyzję określającą zakres naruszeń oraz termin usunięcia nieprawidłowości.
Odnośnie kwestii naruszenia przepisów prawa procesowego WSA wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie, jak również inne postępowania dotyczące oferty ramowej w zakresie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, tj. postępowanie w sprawie odmowy zatwierdzenia oferty przedstawionej przez TP oraz w sprawie wprowadzenia z urzędu przedmiotowej oferty, dotyczą innego przedmiotu, choć są ze sobą związane, zostały również wydane w oparciu o inną podstawę prawną. Brak zatem było podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego, o co wnosiła TP.
Wyrok nie jest prawomocny.
Źródło tekstu: UKE
