Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał 13. października wyrok w sprawie zaskarżonej decyzji p.o. prezesa UKE z 17. marca, w której został zgłoszony sprzeciw wobec przedłożonego przez Telekomunikację Polską projektu zmiany cennika usług telekomunikacyjnych.
Proponowane zmiany dotyczyły zamiaru wprowadzenia przez TP nowego planu telefonicznego pod nazwą plan tp społeczny oraz zatrzymania sprzedaży planu taryfowego pod nazwą plan tp socjalny. Sprzeciw został utrzymany także w drugiej decyzji p.o. prezesa UKE z 28. kwietnia, wydanej na wniosek TP o ponowne rozpatrzenie sprawy.
TP wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na obie decyzje domagając się stwierdzenia ich nieważności, względnie ich uchylenia. W zarzutach TP podniosła w pierwszej kolejności, iż decyzje zostały wydane przez osobę, która nie była prawidłowo umocowana do działania, czy też innymi słowy nie było organu (Anna Streżyńska jako Podsekretarz Stanu odpowiedzialny za dział łączność w Ministerstwie Transportu i Budownictwa jednocześnie pełniła obowiązki prezesa UKE od 14. stycznia do dnia powołania przez premiera na tę funkcję 8. maja).
Ponadto TP zarzuciła naruszenie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa Telekomunikacyjnego co miało polegać na wydaniu decyzji z 17. marca po upływie 30-dniowego terminu wskazanego w tym przepisie. Dodatkowo TP wskazała, że przedłożony projekt nie naruszał art. 72 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego, gdyż abonenci w ramach umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych mogliby wybrać inny plan taryfowy niż plan tp społeczny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie podzielił zarzutów TP i oddalił skargę. W motywach ustnych Sąd w pierwszej kolejności wskazał, że nie jest kompetentny, jeżeli chodzi o zbadanie, czy p.o. prezesa UKE został prawidłowo powołany. Orzeka bowiem w granicach danej sprawy i nie może wchodzić w kompetencje Prezesa Rady Ministrów. Jednocześnie podkreślił, iż już Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 25. maja wskazał, że w państwie prawa musi istnieć ciągłość organów administracji.
Jeżeli chodzi o zarzuty merytoryczne Sąd uznał, że regulator właściwie ustalił, iż przedłożony cennik narusza przepisy Prawa Telekomunikacyjnego i miał podstawy do wydania decyzji o sprzeciwie. Jeżeli zaś chodzi o kwestię wydania decyzji po terminie ustawowym Sąd uznał, że zarówno strona skarżąca, jak i Regulator błędnie policzyli przedmiotowy termin. Jednakże nie zmienia to faktu, iż p.o. prezesa UKE zmieścił się w terminie 30 dni z wydaniem decyzji z dnia 17. marca.
Źródło tekstu: UKE
